Los días 10 y 11 de noviembre de 2026 sesionó el Tribunal Internacional del Derecho del Mar, emplazado en Hamburgo, Alemania, con el fin de llevar adelante las audiencias tendientes a cumplir con el reclamo del demandante, la Argentina, contra el demandado, el Reino Unido, quien solicitó medidas provisionales para impedir el avance de la explotación unilateral e ilegítima de hidrocarburos en las aguas en litigio de las Islas Malvinas.
El Tribunal titula el caso como “Case concerning hydrocarbon exploitation in the South-West Atlantic Ocean (Argentina v. United Kingdom), Provisional Mesures”.
La delegación argentina estuvo integrada por la Secretaria Legal y Técnica de la Presidencia, María Ibarzábal Murphy, el profesor Marcelo Kohen, el jurista neerlandés Nicolaas Schrijver, y el embajador Mario Oyarzábal, Director General de la Consejería Legal Internacional de la Cancillería argentina.
Denominado Caso 37 para el
TIDM, en la primera jornada abrió el debate el embajador Oyarzábal delineando
el reclamo argentino ante el tribunal. A continuación expuso el profesor Marcelo
Kohen, primero señalando la disputa de soberanía existente sobre Malvinas entre
la Argentina y el Reino Unido y luego adentrándose en la explotación petrolera
usando ejemplos como Ghana versus Costa de Marfil y Costa Rica versus
Nicaragua.
Luego de un receso fue el turno del profesor Nico Schrijver, experto en derecho internacional público y desarrollo sostenible, que enfocó su alegato en que la explotación unilateral del Reino Unido en la cuenca Norte de Malvinas generaría grandes riesgos medioambientales. Muy importante lo que señaló el profesor Schrijver, cuanto tardó el tribunal en expedirse en varios de los 36 casos que trató previamente, como el de la fragata ARA Libertad, teniendo en cuenta que en marzo de 2027 Navitas comenzaría la perforación de los pozos en las aguas de Malvinas. También advirtió, citando un informe de Navitas, sobre la poca capacidad que tiene la empresa israelí de enfrentar un incidente de derrame de petróleo en la cuenca N de Malvinas; en el mismo texto se remarca la lejanía y la pobre infraestructura de transporte.
Cerró la exposición argentina el embajador Oyarzábal y el TIDM entró en un cuarto intermedio hasta las 1500, momento en el cual empezaría la exposición británica.
El alegato británico ante el Tribunal Internacional del Derecho del Mar fue encabezado por la funcionaria Sally Langrish, ocupando el mismo rol de agente del embajador Oyarzábal.
En segundo turno expuso Ellie Reeves, Procuradora General del Reino Unido, haciendo una tergiversación abyecta de los hechos históricos sobre Malvinas; menciona el año 1765, casi pasa de largo los hechos de 1833, apenas mencionando el año pero no la usurpación británica, se detiene en la guerra del otoño de 1982 y luego en el referéndum de los kelpers del año 2013.
A continuación expuso Michael Wood, asesor legal del FCDO, enfocándose en la disputa territorial entre la Argentina y el Reino Unido y la pertinencia del tribunal, mencionando la posición argentina de la mañana sobre la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNCLOS).
Seguiría la exposición del asesor Samuel Wordsworth, que utiliza una declaración poco feliz del canciller Quirno, que choca contra los argumentos presentados a la mañana por la delegación argentina, que afirmaba que el reclamo de soberanía va por otro carril al del reclamo por explotación unilateral de recursos en Malvinas.
Luego de un receso fue el turno del profesor Nico Schrijver, experto en derecho internacional público y desarrollo sostenible, que enfocó su alegato en que la explotación unilateral del Reino Unido en la cuenca Norte de Malvinas generaría grandes riesgos medioambientales. Muy importante lo que señaló el profesor Schrijver, cuanto tardó el tribunal en expedirse en varios de los 36 casos que trató previamente, como el de la fragata ARA Libertad, teniendo en cuenta que en marzo de 2027 Navitas comenzaría la perforación de los pozos en las aguas de Malvinas. También advirtió, citando un informe de Navitas, sobre la poca capacidad que tiene la empresa israelí de enfrentar un incidente de derrame de petróleo en la cuenca N de Malvinas; en el mismo texto se remarca la lejanía y la pobre infraestructura de transporte.
Cerró la exposición argentina el embajador Oyarzábal y el TIDM entró en un cuarto intermedio hasta las 1500, momento en el cual empezaría la exposición británica.
El alegato británico ante el Tribunal Internacional del Derecho del Mar fue encabezado por la funcionaria Sally Langrish, ocupando el mismo rol de agente del embajador Oyarzábal.
En segundo turno expuso Ellie Reeves, Procuradora General del Reino Unido, haciendo una tergiversación abyecta de los hechos históricos sobre Malvinas; menciona el año 1765, casi pasa de largo los hechos de 1833, apenas mencionando el año pero no la usurpación británica, se detiene en la guerra del otoño de 1982 y luego en el referéndum de los kelpers del año 2013.
A continuación expuso Michael Wood, asesor legal del FCDO, enfocándose en la disputa territorial entre la Argentina y el Reino Unido y la pertinencia del tribunal, mencionando la posición argentina de la mañana sobre la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNCLOS).
Seguiría la exposición del asesor Samuel Wordsworth, que utiliza una declaración poco feliz del canciller Quirno, que choca contra los argumentos presentados a la mañana por la delegación argentina, que afirmaba que el reclamo de soberanía va por otro carril al del reclamo por explotación unilateral de recursos en Malvinas.
Por último expusieron los asesores legales Amy Sander, Belinda McRae y Guglielmo Verdirame, quienes se enfocaron en señalar la ausencia de urgencia, la inexistencia de riesgo de perjuicio irreparable y las cuestiones ambientales para desechar que el tribunal tome medidas provisionales.
Terminada la jornada queda
planteada la secuencia del día siguiente, en primer turno hace su cierre la
delegación argentina y a la tarde hace el cierre la delegación británica.
El día 11 de noviembre a las 1030 comenzaba puntualmente la segunda jornada en el tribunal de Hamburgo y según señalaban algunos medios especializados en la "tribuna" había personas enviadas por las empresas Navitas y Rockhopper, de la empresa británica estaba confirmada la presencia de uno de sus directivos.
En primer turno expuso ante el Tribunal Internacional del Derecho del Mar el profesor Marcelo Kohen, refutando uno a uno los argumentos extemporáneos utilizados por la delegación británica el día previo, haciendo hincapié sobre el intento de descontextualizar el reclamo argentino ante el tribunal.
En segundo turno expuso el profesor Nico Schrijver, detallando los riesgos de la explotación unilateral del yacimiento Sea Lion en la plataforma continental argentina, dando detalles precisos del proyecto de perforación y explotación y los riesgos asociados a cada una de las etapas del proyecto de Navitas y Rockhopper. También volvió a recordar a través de un gráfico el derrotero del proyecto Sea Lion en la cuenca N de Malvinas distinguiendo las etapas de prospección y explotación, sin olvidarse de mencionar el incidente del año 2015, donde falló un preventor de reventones en el pozo exploratorio denominado Isobel Deep, que luego sería tapado y abandonado
A las 1730 fue el turno de la delegación británica de cerrar el ciclo de audiencias, y fue a través del asesor Samuel Wordsworth, machacando nuevamente con que es errónea la jurisdicción elegida por la Argentina para reclamar por la explotación unilateral e ilegal del Reino Unido en las aguas en litigio de Malvinas. Eligió enfocarse en el alegato de pocas horas atrás del profesor Marcelo Kohen.
En segundo turno expuso Ellie Reeves, la procuradora general del Reino Unido, y a diferencia de su antecesor se enfocó en el alegato del profesor Nico Schrijver, tanto en lo vertido en la jornada de ayer como en la del día de la fecha.
El día 11 de noviembre a las 1030 comenzaba puntualmente la segunda jornada en el tribunal de Hamburgo y según señalaban algunos medios especializados en la "tribuna" había personas enviadas por las empresas Navitas y Rockhopper, de la empresa británica estaba confirmada la presencia de uno de sus directivos.
En primer turno expuso ante el Tribunal Internacional del Derecho del Mar el profesor Marcelo Kohen, refutando uno a uno los argumentos extemporáneos utilizados por la delegación británica el día previo, haciendo hincapié sobre el intento de descontextualizar el reclamo argentino ante el tribunal.
En segundo turno expuso el profesor Nico Schrijver, detallando los riesgos de la explotación unilateral del yacimiento Sea Lion en la plataforma continental argentina, dando detalles precisos del proyecto de perforación y explotación y los riesgos asociados a cada una de las etapas del proyecto de Navitas y Rockhopper. También volvió a recordar a través de un gráfico el derrotero del proyecto Sea Lion en la cuenca N de Malvinas distinguiendo las etapas de prospección y explotación, sin olvidarse de mencionar el incidente del año 2015, donde falló un preventor de reventones en el pozo exploratorio denominado Isobel Deep, que luego sería tapado y abandonado
A las 1730 fue el turno de la delegación británica de cerrar el ciclo de audiencias, y fue a través del asesor Samuel Wordsworth, machacando nuevamente con que es errónea la jurisdicción elegida por la Argentina para reclamar por la explotación unilateral e ilegal del Reino Unido en las aguas en litigio de Malvinas. Eligió enfocarse en el alegato de pocas horas atrás del profesor Marcelo Kohen.
En segundo turno expuso Ellie Reeves, la procuradora general del Reino Unido, y a diferencia de su antecesor se enfocó en el alegato del profesor Nico Schrijver, tanto en lo vertido en la jornada de ayer como en la del día de la fecha.
En último lugar y como cierre de la exposición británica tomó la palabra Sally Langrish, asesora jurídica del FCDO, quien sostuvo que el tribunal carece de jurisdicción preliminar bajo el Anexo VII de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNCLOS), argumentando que el reclamo argentino constituye esencialmente una disputa de soberanía territorial.
Al finalizar las dos jornadas tanto la Argentina como el Reino Unido entregaron al tribunal las últimas presentaciones.
El embajador Mario Oyarzábal solicitó al tribunal cuatro medidas provisionales: primero, que el Reino Unido impida el inicio o la continuación de la explotación de hidrocarburos en la plataforma continental y que tome todas las medidas necesarias para asegurar que no habrá nuevas perforaciones para explotación ni que haya instalación de infraestructura de producción; segundo, que el Reino Unido se abstenga de utilizar la información obtenida en la prospección de las áreas marítimas en disputa en detrimento de los derechos de la Argentina; tercero, que el Reino Unido deje de impedir que la Argentina cumpla sus obligaciones en virtud de los artículos 192 y 194 de la UNCLOS para proteger y preservar el ambiente marino en las áreas marítimas en disputa; cuarto y último, que el Reino Unido se abstenga de adoptar cualquier otra medida que pueda agravar la controversia, en particular el otorgamiento de nuevos permisos de explotación.
Al finalizar las dos jornadas tanto la Argentina como el Reino Unido entregaron al tribunal las últimas presentaciones.
El embajador Mario Oyarzábal solicitó al tribunal cuatro medidas provisionales: primero, que el Reino Unido impida el inicio o la continuación de la explotación de hidrocarburos en la plataforma continental y que tome todas las medidas necesarias para asegurar que no habrá nuevas perforaciones para explotación ni que haya instalación de infraestructura de producción; segundo, que el Reino Unido se abstenga de utilizar la información obtenida en la prospección de las áreas marítimas en disputa en detrimento de los derechos de la Argentina; tercero, que el Reino Unido deje de impedir que la Argentina cumpla sus obligaciones en virtud de los artículos 192 y 194 de la UNCLOS para proteger y preservar el ambiente marino en las áreas marítimas en disputa; cuarto y último, que el Reino Unido se abstenga de adoptar cualquier otra medida que pueda agravar la controversia, en particular el otorgamiento de nuevos permisos de explotación.
Con la finalización de
ambas jornadas la decisión queda en manos de los jueces del Tribunal
Internacional del Derecho del Mar, el organismo internacional con sede en
Hamburgo fijo el próximo 28 de noviembre al mediodía como el momento para emitir su
veredicto.
Por último, el TIDM (ITLOS), fue el paso previo a la CONVEMAR (UNCLOS) donde la Argentina inició formalmente el procedimiento arbitral del Anexo VII el 28 de septiembre de 2026. El tribunal arbitral del Anexo VII es un panel ad hoc de cinco árbitros que debe conformarse. Tras la designación de los miembros por ambas partes y el acuerdo de los tres árbitros restantes, el tribunal quedaría constituido para inicios del año 2027, momento en el cual ya podría fijar el calendario para las presentaciones escritas y las audiencias orales.
Lic. Hernán Favier, 12 de noviembre de 2026
