En 1982, los buques de
guerra británicos estaban armados con decenas de armas nucleares en
una zona desnuclearizada como lo es América Latina.
La revelación es parte de
un nuevo dossier comunicado a los Archivos Nacionales británicos. Rotulado como
“Top Secret Atomic”, confirma que la presencia de las armas nucleares provocó
pánico entre los funcionarios de Londres cuando evaluaron los daños, tanto
físicos como políticos, que podrían haber causado.
Argentina reivindica la
soberanía de las islas Malvinas y las reconquista el 2 de abril de 1982. El
Reino Unido envía una fuerza naval al Atlántico Sur para retomar el control de
las islas.
Una minuta del ministerio
de Defensa británico, fechada el 6 de abril de 1982, menciona una “enorme
inquietud en cuanto a la posibilidad de que algunas de las armas nucleares se
pierdan o dañen y que tome estado público”. La minuta concluye con “las
repercusiones internacionales de semejante incidente podrían ser muy dañinas”.
Las bombas nucleares
llamadas de profundidad son desplegadas en buques de la marina para atacar a
submarinos sumergidos.
El funcionario no
identificado que redactó la minuta continúa: “El secretario de Estado John Nott
desearía continuar con la práctica establecida, de larga data, consistente en
negarse a comentar la presencia o ausencia de armas nucleares británicas en un
determinado lugar y en un determinado momento”.
La existencia de estas
armas provocó una encendida polémica entre el ministerio de Defensa y el
ministerio de Relaciones Exteriores. Este último exigió al ministerio de
Defensa de “desarmar las armas”. La marina británica se negó a hacerlo.
El ministerio de Defensa
señaló los principales argumentos en favor de mantener las armas a bordo. Declaró:
“En la eventualidad de tensiones u hostilidades entre nosotros y la Unión
Soviética al mismo tiempo en que se desarrolla la operación Corporate (nombre
en código dado a la operación británica sobre Malvinas), la capacidad militar
de nuestros buques de guerra quedaría severamente reducida”.
Un documento del dossier
indica que no había riesgos “de una explosión del tipo bomba atómica”. Pero si
había una amenaza “de eliminación de materiales fisibles” si una de las armas
resultaba dañada, lo que podría entrañar hasta 50 “decesos suplementarios” por
cáncer.
Incluso si tampoco había
polución en el caso de un arma nuclear dañada o hundida, los argentinos podrían
apoderarse de la tecnología nuclear y “podríamos vernos enfrentados a un grave
aprieto en la cuestión de la no-proliferación”, declaró un funcionario del
ministerio de Defensa.
Un plan tendiente a
descargar las armas en la base británica de la isla Ascensión, en el océano
Atlántico Sur, fue rechazada por la Royal Navy. La marina británica declaró que
eso retrasaría el derrotero de la fuerza operacional hacia las islas Malvinas y
que la operación no se podría mantener en secreto.
En lugar de eso, las armas
fueron transferidas desde las fragatas y los destructores hacia los más grandes
buques de la flota, los portaaviones, HMS Hermes y HMS Invincible, donde ellas
podrían estar mejor protegidas.
A mediados de mayo de
1982, el Hermes tenía 18 armas nucleares a bordo y el Invincible 12, mientras
que el buque de la flota auxiliar Regent tenía una, según se desprende del
dossier. Los buques se encontraban en la “zona de exclusión total” impuesta por
el Reino Unido alrededor de las islas Malvinas, indican los documentos.
El archivo no precisa si
se trataba de munición de vigilancia o “inertes”, utilizadas para controlar “el
desgaste de las armas”.
Las municiones de
vigilancia y de entrenamiento eran utilizadas para testear las cargas
submarinas y ver como se comportaban. Eran idénticas a las armas reales, salvo
que el material fisible era reemplazado por uranio empobrecido y sustancias
inertes.
Pero incluso la presencia
de municiones inertes alarmó al Foreign Office. Su funcionario de mayor
jerarquía, Sir Antony Ackland, le escribe a Sir Frank Cooper, su homólogo en el
ministerio de Defensa: “Yo estaría muy feliz de tener vuestra confirmación de
que el HMS Sheffield no transportaba municiones inertes cuando fue impactado
por misiles”.
El destructor se hundió el
10 de mayo de 1982 luego de ser atacado por misiles argentinos Exocet seis días
antes.
El Foreign Office estaba
preocupado también por la presencia de armas nucleares debido al Tratado de
Tlatelolco de 1967. Ese tratado establecía una zona desnuclearizada en América Latina
y en las aguas circundantes, que incluían a las Malvinas. Pero si bien el Reino
Unido había firmado y ratificado los protocolos del tratado, otros países,
entre ellos Argentina, no lo habían hecho.
El ministerio de Defensa
había admitido en el año 2003 que los buques británicos de la Task Force
transportaban armas nucleares [conocidas como WE177 o Bomb Aircraft HE 600lb MC] y que un
contenedor de armas había resultado dañado. Pero la cantidad de armas nucleares
no había sido revelada hasta que se produjo la transferencia de este documento
a los Archivos Nacionales de Kew, en el sudoeste de Londres.
Pero ciertos documentos del dossier fueron desclasificados por el ministerio de Defensa o el Cabinet Office. Y contenían una nota intrigante, fechada el 11 de abril de 1982, que comenzaba diciendo “Los jefes del Estado Mayor creen…”. Lo que ellos crean, no estamos autorizados a saberlo.
[En un archivo británico desclasificado
en 2012 se puede leer, creerlo o no va más allá de cada uno, que las armas
nucleares, incluidas las variantes inertes y de vigilancia, volvieron al Reino
Unido entre el 29 de junio y el 20 de julio de 1982 en los buques Fort Austin y
Resource. Las armas que estaban a bordo de la fragata Brilliant fueron
removidas el 16 de abril y en la fragata Broadsword el 20 de abril, mientras
que las armas inertes y de vigilancia fueron removidas del destructor Sheffield
el 16 de abril y del destructor Coventry el 17 de mayo de 1982.
En 2019 otro archivo
relativo a la operación Corporate y a las armas nucleares en Malvinas es
desclasificado y se encuentra en el National Archives, pero aún no está
digitalizado y no se puede descargar.]
Faltan varios documentos
de un dossier separado, ahora desclasificado, titulado “Gibraltar: impacto de
la crisis de Malvinas”.
Los gibraltareños, como los habitantes de las islas Malvinas, habitan un "territorio de ultramar" británico y están inquietos porque España apoya las reivindicaciones de soberanía argentina sobre las islas, tanto como ella reivindica Gibraltar, el gran peñón y la base británica en el extremo sur de la península ibérica.
Los “desclasificadores” de
Whitehall retuvieron no menos de 73 documentos del dossier Gibraltar. Lo han
hecho en virtud de las excepciones previstas por la ley sobre libertad de
información y, más precisamente, amparándose en las secciones 27(i), 40 y 41.
Estas excepciones cubren
las informaciones cuya divulgación podría “acarrear perjuicios” a los intereses
del Reino Unido en el exterior, los “datos personales” y las “informaciones
obtenidas a título confidencial”. Pasajes de otros documentos del dossier
también fueron suprimidos.
¿Qué intenta esconder el
gobierno británico?’ Los documentos desclasificados precedentemente pueden
ofrecer algunos indicios. Thatcher manifestó varias veces su inquietud en
cuanto a las implicaciones de la crisis de Malvinas para Gibraltar.
A pesar de la retórica
pública, los sucesivos gobiernos británicos estaban dispuestos a negociar la
soberanía de Malvinas y buscaron concluir un acuerdo de soberanía conjunta
con España por Gibraltar en 2000, y luego en 2002.
El gobierno de Thatcher secretamente
propuso ceder la soberanía de las islas Malvinas dos años antes de la
reconquista de las islas por las fuerzas argentinas en 1982. El comité de
Defensa del gabinete había aprobado un plan según el cual el Reino Unido
devolvería a la Argentina la soberanía nominal sobre las islas, que serían a
continuación arrendadas por el Reino Unido durante 99 años.
Lord Carrington renuncia a
su puesto de canciller luego de la recuperación argentina de Malvinas. Declaró
a la comisión Franks, que investigó sobre los preparativos de la operación militar argentina del 2 de abril de 1982, que la política británica había consistido en
desentenderse y esperar lo mejor. “No teníamos ninguna carta en nuestras
manos” declaró.
Aclaración:
Es importante determinar que significan los términos del gráfico "live rounds", "training rounds" y "surveillance rounds".
Live rounds: Son armas nucleares completamente operativas, con material fisible y explosivos convencionales.
Training rounds: Son réplicas de armas nucleares utilizadas para entrenar al personal, no contienen material nuclear ni explosivos, tienen sensores o cargas inertes para simular peso y comportamiento.
Surveillance rounds: Son armas nucleares que están en uso para pruebas de mantenimiento, fiabilidad y envejecimiento, contienen material nuclear y pueden ser funcionales.
Tanto en el destructor Sheffield como en el Coventry, ambos hundidos el 4 y el 25 de mayo de 1982 respectivamente, había "surveillance rounds", es decir, material nuclear a bordo según el gráfico del Reino Unido. Creer que casualmente fueron removidas antes de los ataques que recibieron sendos destructores que resultaron hundidos es pedir mucho, y muy conveniente para la Royal Navy.
Fuente: Consortium News. 05 de febrero de 2022
Traducción y [entre
corchetes]: Lic. Hernán Favier
